Siguiendo con la temática y con la actualidad de estos días a raíz de la catástrofe nuclear-medioambiental-civil-social que está desembocando los problemas de la central nuclear de Fukushima en Japón, debido a un sumani. El artículo sobre la central nuclear de prácticas que hay en Múnich viene como anillo al dedo. En el campus universitario de Garching de la TUM (Technische Universität München), la Universidad Politécnica de Múnich, están localizadas las facultades de informática, química, matemáticas, ingeniería industrial, física, medicina física y en el futuro quizás todas sus titulaciones. Desde el año 1957 está ubicada en este campus la facultad de física, y por esa razón se construyó una central nuclear, para ensayar y para probar en la práctica toda la teoría que se estudiaba. Un gran lujo para los estudiantes y para los docentes, pero también un peligro para los habitantes de sus alrededores (160km) en los que se incluye la ciudad de Múnich, situada a 17km. Si una central nuclear de por sí sóla ya es un riesgo de un 90% (mi approximación sin conocimiento profundo del tema) o más para los habitantes, una central nuclear de prácticas lo es aun más. Está situada a las orillas del río Isar en el camino que lleva a Freising, y está camuflada entre árboles, pero que perfectamente es visible desde las puertas de la universidad, y desde las empresas situadas en las cercanías cómo por ejemplo GE (General Electric). La central nuclear de Garching de la TUM tiene 2 reactores, uno de ellos data de 1957 y está inactivo desde el año 2000, el otro es de 2005 y está operativo desde entonces (se cierra por motivos de mantenimiento cada cierto tiempo), normalmente su uso es para obtener neutrones para varias universidades, no sólamente la TUM de Múnich, es decir no para la producción de energía para el consumo.
Si alguien está interesado en hacer una ruta en bici hasta la central nuclear, sólamente tiene que seguir el río Isar desde el Jardín Inglés. La verdad es que no estaría nada mal, que en lugar de hacer las manifestaciones anti-nuclear en la plaza Stachus se hagan en el campus universitario de Garching.
Personalmente soy partidaria de las energías limpias, verdes y renovables, ser idialista no está nada mal, si se pueden cambiar las formas de gestionar la energía con la que normalmente trabajamos y vivimos, y ser práctica en el sentido en que no se puede cambiar el mundo en dos días ni con dos manifestaciones, pero todo hace y en unos años sí se puede obtener la base energética de nuestra forma de vida de otros recursos. La innovación llama no sólamente a investigar nuevos caminos de obtención de la energía renovable, sino que también a gestionar la energía que estamos utilizando en estos momentos. Consumir menos, controlar el consumo y reciclar/reusar/multiusar los mismos recursos para diferentes fines a la vez tiene que ser un objetivo en el día a día de las personas, pero también en las empresas y en los gobiernos. A principios del siglo XX, la investigación y la innovación nos llevaron a la energía sacada de la fisión nuclear, y a lo largo del siglo ya hemos visto el alto riesgo que estamos pagando por esta innovación que «fue» muy eficaz pero que resulta muy peligrosa y sucia (por los residuos altamente contaminantes y radioactivos que genera).
Aquí un enlace a los artículos que han publicado en la TUM para tranquilizar a la población:
http://www.frm2.tum.de/technik/reaktor/faq-sicherheit/index.html
Fotos del interior de la central nuclear de la TUM:
http://www.frm2.tum.de/technik/reaktor/bilder/index.html
La otra central nuclear, cerca de Múnich, en las orillas del río Isar, cerró su actividad el 17 de marzo de 2011 (a raíz de los problemas de Fukushima en Japón):
http://de.wikipedia.org/wiki/Kernkraftwerk_Isar
Mis fotografías están tomadas en septiembre de 2010 desde el campus universitario de la TUM en Garching.
Yo estudio física en la TUM, en Garching. Mi despacho está a unos 100m del reactor: al lado mismo, cuando uno habla de distancias en términos de lo que podría pasar en una catástrofe nuclear. Allí paso unas 8h al día. Pero no tengo miedo, nada en absoluto.
Permíteme decirte varias cosas sobre el asunto:
1. ¿Riesgo del 90%? Me gustaría que explicaras eso mejor. Es muy irresponsable asustar a la gente de manera injustificada. ¿Quiere decir que de cada nueve centrales explota una? ¿Que el 90% del tiempo emite radiación? ¿El qué? ¿Basado en qué datos?
2. «[…] una central nuclear de prácticas lo es aun más.» No es una central de prácticas, sino un reactor de investigación. La potencia con la que trabaja (y, por lo tanto, los niveles de radiación en el núcleo) son unas 100 veces menores que los de una central nuclear. Los riesgos están reducidos en la misma medida.
A mí también me gustaría que toda la energía que usamos proviniera de las renovables. Pero no te equivoques: las nucleares no le comen terreno a las renovables, sino a los fósiles. Las no renovables irán desapareciendo a medida que crezcan las renovables, por la sencilla razón de que serán más caras las primeras que las segundas. Hasta entonces, que me pongan una nuclear al lado antes que una de carbón o petróleo. Tener una central de carbón en Garching sería mucho más contaminante, deterioraría más la calidad de aire y agua, que una nuclear, y de manera continua.
Hola Domotrio,
Muchas gracias por tu comentario… cuando escribí el artículo esperaba que algún físico español estuviera trabajando en la TUM en Garching.
1) Yo no soy licenciada en física con especialidad física nuclear así que mi conocimiento en detalle de la materia es inexistente, si me he leído libros han sido siempre de astrofísica o de física cuántica pero de manera amateur. Así que mi porcentaje del 90% se basa en un simple hecho, desde la creación del primer reactor en Garching en 1957 hasta su cierre en 2001 no hubo ningún accidente remarcable, en este sentido se podría decir, riesgo con tendencia cero?, Pero, en el caso en el que hay un accidente, los daños pueden ser muy perjudiciales para el medioambiente (fauna, flora) y para las personas, en este sentido, con un pico de no retorno, el riesgo es alto. A este riesgo de accidente, yo sumaría los riesgos que producen la contaminación y daños medioambientales y para la salud de los residuos radioactivos. No es una novedad, no es ninguna alarma, simplemente es un hecho. Pero me encantaría que siendo tu el experto, me dijeras cuál es el riesgo real de la central de Garching aquí en Múnich? Está contabilizado? Sabiendo que la central es nueva y que tiene un muro de protección de 1,8m de espesor.
En cuanto me lo digas, lo cambio en el artículo y añado tu referencia. Puedes también enviar enlaces con artículos, papers, opiniones, etc. Toda la información será bienvenida. Incluso si tienes tiempo y te apetece puedes escribir un párrafo y lo añado al artículo junto con tu documentación.
2) Creer o no creer en la energía nuclear es como creer o no creer en una determinada religión. Yo no quiero convencerte ni me vas a convencer. En este sentido, es como si tu me dijeras a mi que la radiación de las antenas de la telefonía móvil (GSM, UMTS…) provoca cáncer (o incluso el Wi-Fi) y que hay antenas repartidas por toda la ciudad y por las casas. Es cierto, la radiación no es buena, yo he visto estudios hechos por los mismos fabricantes, pero los riesgos para la salud dependen de la exposición, de la persona, de la intensidad de la radiación, etc, etc, etc.. Y como en toda las invenciones, se saben sus riesgos reales con el tiempo. Con esto quiero decir, que los riesgos de las centrales nucleares si se saben. Por ejemplo, un amigo mío bielorruso me dijo que les animan a beber vino tinto y a comer con trigo sarraceno para eliminar la posible radioactividad que pueden tener en sus cuerpos.
3) Personalmente yo meto a la energía nuclear en el mismo saco que las centrales térmicas, de carbono, que las energías provenientes de fósiles, debido a su alta contaminación de residuos radioactivos. Pero, Domotrio, cuál es la eficacia de una central nuclear en dependencia de su energía generada y sus residuos contaminantes en comparación con una central hidroeléctrica/térmica/carbono/etc?
Un placer sincero de recibir tus comentarios.
Saludos,
ENM.
@Domotrio No sólo es la central, son los residuos. Tampoco te importaría tener los residuos radioactivos al lado de tu casa/oficina?
Anastasia, precisamente, llegué aquí por estar discutiendo amigablemente el tema, y buscando información. En éste enlace, tienes mis apreciaciones:
http://offtopiqueando.foroactivo.com/t8165-efectos-colaterales-de-la-energia-no-nuclear (usuario Furtaxi)
Deseo dejar claro que soy una persona de a pié, sin más que estudios básicos oficiales, pero estoy muy interesado en el tema energético, y procuro informarme y repartir la información, de la forma más objetiva posible.
Sé que habrá alguna que otra «burrada» en mi disertación, de hecho, ya hay dos localizadas, una por ignorancia mía, y otra por exceso de simplificación, pero, en términos generales, opino que las cosas son así.
Nota: Si no es lícito el enlace, copio el contenido del post, pero nos quedaríamos sin las siempre interesantes réplicas y contra-réplicas, aunque sean de personas no profesionales del tema.
Ups, me vais a tener que perdonar, pero estoy teniendo unos días terribles y quizá no me pueda parar a seguir con el debate hasta el lunes, pero me encantará hacerlo.
No es una huída ; )
Buenos días. Yo he visitado ése reactor, hace un tiempo, ya que mi hermana trabajó en él, y lo que ví, fué una central experimental de FUSIÓN nuclear (unir hidrógeno para desprender helio, básicamente), no de FISIÓN (romper átomos de Uranio), por lo que considero que no ha lugar a hablar de riesgos de contaminación y demás.
Domotrio, si me pudieras aclarar aclarar éste extremo, te lo agradecería. Fué hace unos diez años, cuando estuve allí, y no sé si en ése tiempo se ha cambiado el tipo de investigación.
Está sencillamente basado en la fusión nucelar, si si, Nucelar.
O sea, que no hay radiación, ni resíduos radioactivos. Es bueno saber diferenciar fusión de fisión.
Gracias.